Не можеш. На теория изгорЕха и всички сватбени фотографи, които снимат младоженците пред Царевец. Само дето реално няма как да ги хванат, защото сватбените албуми практически не напускат домовете на сватбарите.

Язък... пак се минахме - ако не бяха съборили мавзолея все някой щеше да иска да го снима сега.

П.С. Остави тая тема за младоженците пред Царевец, че ме подсещаш колко съм одъртял

Ако снимаш хотел на фона на морето, плащаш ли за това, че се вижда морето?

За морето пък на кого да плащаш?! На кмета на Каварна ли? Все пак засега законът за културното наследство засега обхваща само артефакти - а морето, докато не го бетонират окончателно, все още спада към природата.

Препратих преди няколко дни линка към секретаря на СПИБ за да го разпрати към членовете. Малко глас в пустиня. Явно или не осъзнават проблема, че директно или индиректно им бърка в джобовете.

А смятате ли, че всички засегнати ( а те са много ), можем да направим поне нещо по въпроса?
Под засегнати имам предвид не само тези, които ще бъдат опарени от закона, а и тези, които наистина се стремят да популяризират българските културни забележителности.

Аз пък мисля, че тук има нещо криворазбрано.

Пример.
thomas се наема да направи фотографии и дизайн на картички, възмездно за фирма "Хипер-Мега-Ултра Кардс" ЕООД.
thomas отива в точното време през Царевец, заснема светлинното шоу и създава хубави и красиви картички.
Фирма "Хипер-Мега-Ултра Кардс" ЕООД се издължават на thomas и започват продажба на хубави и красиви картички (мин по 1,50 лв едната)

thomas плаща данъците си като съвестен гражданин, фирма "Хипер-Мега-Ултра Кардс" ЕООД - също, но Община "Велико Търново" от чийто бюджет се поддържа комплекса Царевец евентуално получава 0,005% от платените данъци от по-горните юридически субекти, които са реализирали печалба, като са се възползвали от поддържания културен паметник.

Е, ако цитираните по-горе субекти се бяха възползвали от лицето/фигурата на известна манекенка, дали нямаше да й платят затова?

Просто разигравам реален казус... не говоря за морето, хотела и т.н..

Вече как е реализиран закона - не знам, но принципно звучи логично, ако ще печелиш от визията (щото никой не го прави просто за разпространение на културното наследство - сигурен съм), то е редно да платиш нещо, по някакъв начин.

mmiv, тук някъде опираме до това чий е дадения обект. Този Царевец, извини ме много, ама с чии пари се поддържа? Да не би с БОЛЯРСКИ?! Поддържа се с НАШИТЕ пари - от данъците. Защо трябва да му се дават още едни пари сега? Да ти отговоря ли? Само за да се вземат от хората СКРИШОМ още данъци. Защото като картичките на Ултра-хипер-мега-кардс ООД станат с толкова по-скъпи, че дори и като се извадят тези минимум 15%, които общината, поддържаща Царевец, ще прибере, то пак да има пари и за фирмата, и за фотографа thomas (който впрочем ще вземе същите пари, които и ако отиде да снима борчета в Рила, за които още не се плаща - а би трябвало, като се замислиш, нали и за борчетата държавата се грижи), и за дистрибуторите, и изобщо - за всички по веригата, то тези пари няма да се вземат от фотографа, издателя или търговеца, а пак ще се вземат от потребителя - който не стига, че един път вече си е платил всички данъци, преди да получи правото да си харчи парите като свободен гражданин, ами ще плати и чисто новия Данък културно наследство!

Царевец си стои там и не върши нищо. Манекенката, от своя страна, когато позира, работи. И това е основанието на нея да й се плаща, а на Царевец - не. Защото той не е строен, за да бъде сниман за картички, а за да живеят в него царе и боляри. Другото е вторична употреба на наше общо наследство. Докато манекенката се е лишавала от торти и калорична храна поне 10 години, за да може да става за лице на една или друга марка или корица на списание.

И нещо повече - Царевец не само че не върши нищо, но и фотографите и издателите с нищо не му влошават състоянието като го снимат, за да се налага да плащат за това! Точно обратното - косвено те му НОСЯТ пари, защото го правят по-популярен и му пращат туристи - хора, които са видели някоя вдъхновяваща снимка примерно!

mmiv, да не би да те убедих? Или просто обмисляш защитата си?

Еdit:
не е влизал да чете във форума

Не защитавам държавата, за да подготвям защита, просто представих някакво мнение. Те (фотографите, издателите и т.н.) може косвено да му НОСЯТ пари, но Царевец, съвсем пряко им носи доста повече и това е кацата, в която държавата иска да бръкне. Ако погледнеш назад във времето, точно това царско и болярско време, свободните селяни са плащали доста по-малък данък, отколкото в момента. Така че можеш да очакваш Държавата да се опитва да бърка къде си реши, въпреки плащания или поне наложения данък.
В този ред на мисли интересувал ли си се от чуждото законодателство?

Да, подобни практики има и в доста други европейски държави. Само че през 2006 година те са отречени от Европейската комисия като вредни и пречещи на популяризирането на културните ценности на Европа и е издадена препоръка в най-скоро време страните да си променят законодателствата, така че да премахнат всякакви ограничения върху свободното разпространение на всичко, което би могло да популяризира забележителностите, което пък води до увеличение на приходите от туризъм, което пък носи приходи и в хазната. И точно 3 години след като има препоръка подобни ограничения да се махнат, ние ги въвеждаме, а още една година по-късно правим и глобите толкова главорезни, че никой нормален човек няма да иска вече да рискува да издава нещо без да си е платил (а пък ако си е платил, стоката му става непродаваема). За щастие няма никакви ограничения в това да се разпространяват изображения на пияни тийнове по морето, така че вместо да развиваме културен туризъм, спокойно можем да си развиваме още алкохолния.

Хаха, препоръка звучи добре. ЕК и правителствата са интересна симбиоза, нещо като доброто и лошото ченге. В крайна сметка целта е една, така че кучетата си лаят, кервана си върви.

Препоръката на ЕК е едно такова нещо, дето или го правиш, или търпиш санкции. А да вкарваш тепърва закон, когато е ясно, че ако си имал, до няколко години ще трябва да го отмениш - това е РЯДКО МАЛОУМИЕ. Или висша наглост на пряко заинтересованите (които изобщо не са общините, музеите и Царевец, а Рашидов и Гергов).

Аз не съм запознат, но ми е интересно: в Париж, дето Айфеловата кула е изобразена на каквото се сетите, отделно статуетки и сувенири. Питам се - някой плаща ли на някого за това.

С Айфеловата кула ситуацията е може би най-интересната в света! Принципно няма ограничения да я снимаш и продаваш снимки с нея, защото авторските права на архитектурата вече са изтекли (повече от 70 години от смъртта на създателя на архитектурния проект), ОБАЧЕ не така стои въпросът с проектът за осветлението й - този, който го е проектирал в съвременния му вид, не знам дали е още жив, или просто не са минали още 70 години от смъртта му, но е факт, че ако искаш да публикуваш НОЩНА снимка на айфеловата кула, дължиш авторски права.

Но всичко това е по закона за авторското право - не за културното наследство.

В Белгия има повече ограничения в тази посока - там всеки собственик на сграда има права върху снимането й, и точно тази страна е давана като много негативен пример по отношение на свободата на панорама (freedom of panorama - термин за свободата да снимаш това, което е пред очите ти на улицата, когато не си в частна собственост).

Може би точно затова, като мислиш за Белгия, се сещаш за много по-малко забележителности, отколкото като мислиш за Франция, и надали дори се сещаш какъв точно е преобладаващият архитектурен стил там. При това Брюксел е столицата на целия Европейски съюз, т.е. има всички основания да е изключително популярна дестинация, а определено не е най-популярната - въпреки че всеки се сеща за килима от цветя на Гран плас, за мосю Пи или за Атомиума. Но не много повече.

Въпросът е ние към какво се стремим - към задълбочаване на изолацията си и трайно позициониране като дестинация с евтини жени и евтин алкохол, или към развитие на културния туризъм и максимално експониране на историческото си наследство. Защото ако е второто, пътят определено не минава през монопола на Гергов и други протежета на Вежди Рашидов, а през закон, който ако не стимулира, то поне да не пречи на онези, които биха намерили мотивация в това да експонират забележителностите ни по един или друг начин. Още повече че самата държава е доказала, че сама изобщо не се справя с тази задача!

И едно съвсем кратко отклонение - някой видя ли как изглежда официалният ключодържател за мача България - Англия, пуснат за продажба от БФС? Чакам някой да каже what's wrong with this picture

А отговорът бил:
"Така е много добре и лъвчето се виждало по-добре даже"
цитат по памет
Така има се пада на хангличаните, кат са ни откраднали трите лъвчета (за справка вж двулевката), нема и ние истинските атрибути да си тургаме

Освен че е доста кичозно грозен, явно проекта е докарал голямо главоблъскане у колегите как да подредят гербовете - ма явно понеже се славим с гостоприемството си (странно...) са решили да се покажем като добри домакини и да преебат нашия герб, а не този на милите ни гости!!

Така де, ако авторските права на Айфел са изтекли, какво да кажем за правата на създателя на Мадарския конник? Само че, усещаш ли тънката разлика - във Франция, като изтекат правата на даден автор, нещото става общодостъпно, при нас - при същите обстоятелства нещото става с един вид държавни авторски права и бюджета прибира мангизи за него.

Въпрос на акъл. Французите явно са наясно, че колкото по-популярни са техните забележителности, толкова повече туристи ще идват да ги гледат и ще харчат пари - и то много повече пари от онези 15% от цената на някое сувенирче, което така и няма да се продаде, ако никой не дойде да си го купи. Нашите умници обаче предпочитат да заколят кокошката, вместо да се задоволяват да събират яйцата й.